Resenha: “Language   as   Culture   in   U.S.   Anthropology;   Three   Paradigms”

O segundo paradigma que reconhece Duranti é frequentemente identificado pelos nomes “antropologia linguística” e “sociolinguística”. Este paradigma teve lugar durante os anos 60, nos quais houve um grande crescimento de departamentos de linguística nas universidades dos Estados Unidos, o que parece estar vinculado ao surgimento da linguística chomskiana e ao entusiasmo que esta perspectiva na linguística provocou ao combinar o rigor das ciências duras e uma apertura em direção aos fenômenos mentais. Paralelamente ao desenvolvimento da gramática chomskiana junto com a revolução cognitiva, teve lugar, na calçada da frente, o nascimento da sociolinguística urbana com orientação quantitativa de William Labov e a etnografia da comunicação ou da fala, cujos precursores foram Gumperz e Hymes. 

De maneira decididamente oposta à preferência de Chomsky pelo trabalho apenas com as intuições dos linguistas ou de alguns falantes nativos, o novo paradigma no estudo da língua como cultura ergueu-se sobre três aspectos fundamentais, a saber, que (i) a comunidade de fala deve ser tomada como ponto de partida, (ii) a língua deve ser estudada no seu “contexto de situação”, termo tomado de Malinowski (1923), (iii) o estudo deve começar na descrição gramatical e etnográfica e ir até a observação dos padrões na “atividade de fala”. Entre os principais aportes teóricos, encontra-se a introdução do coneito de “variedade” por Ferguson e Gumperz (1960), deslocando o antigo termo de “dialecto”. 

Um texto particularmente relevante desse paradigma é Language in Culture and Society: A Reader in Linguistic Anthropology (1964), editado por Hymes, no qual foram reunidos uma ampla gama de materiais sobre aspectos culturais e sociais do uso da língua e de sua estrutura. Essa coleção de ensaios foi um esforço por definir como a língua devia ser estudada, e, ainda mais, promovia uma nova perspectiva reconhecida como “antropologia linguística”, em oposição ao termo “linguística antropológica”. Dessa maneira, Hymes sustentou uma identificação com o estudo da língua em relação com a cultura a partir do âmbito da antropologia, no lugar da linguística. Na perspetiva de Hymes, a linguística devia se ocupar do estudo da língua sobre si mesma, enquanto a tarefa da antropologia era o estudo da língua a partir do ponto de vista do homem. Destarte, Hymes diferenciou os interesses da antropologia linguística como campo de estudo. Tal perspectiva significou, por um lado, uma concentração nos aspectos da língua necessários para a compreensão da cultura e que deviam ser estudados com métodos etnográficos, como a observação participante; por outro lado, o estudo das formas linguísticas como parte das atividades culturais ou como constituindo por si mesmas uma atividade, isto é, um evento que é definido pelo uso da língua (por exemplo, um debate, uma entrevista, uma audiência judicial). 

Duranti salienta que este paradigma rompeu com a definição de língua apenas como gramática e apontou novos caminhos para pensar a língua como cultura. Não obstante, o programa de Hymes careceu de conexões com a antropologia cultural e muito menos com a antropologia biológica e a arqueológica, fato que separou os seguidores do segundo paradigma dos antropólogos, que buscavam uma explicação universal e evolutiva em certos domínios das línguas humanas. 

O autor adiciona que o segundo paradigma compartilhou muito pouco com a antropologia cognitiva daqueles anos e a polêmica sobre a relação entre linguagem e pensamento ficou fora da pesquisa dos seguidores do segundo paradigma. A língua não era mais considerada uma janela ao estudo da mente humana, como foi para Boas e os seguidores do primeiro paradigma. Prevaleceu o estudo da língua no seu contexto social. O objetivo era documentar e explicar a variação entre falantes ou entre eventos, ao invés de buscar explicações sobre cosmovisões ou sobre a percepção particular da realidade em diferentes culturas e línguas.

Entre as unidades preferidas de análise, no segundo paradigma, Duranti salienta a comunidade de fala, competência comunicativa, repertório, variedades linguísticas, estilo, eventos de fala, ato de fala, gênero. Os métodos preferidos de recoleição de dados foram observação participante, entrevistas informais, gravações magnetofónicas de fala espontânea.

Esse segundo paradigma foi consolidado na década dos 80, mediante uma grande produção de publicações e projetos e a obtenção de cargos estáveis em universidades por parte de seguidores de Hymes e Gumperz. Duranti salienta quarto focos de interesse na década dos 80: (1) a atuação (performance), (2) socialização linguística primária e secundária, (3) indexicalidade e (4) participação.

Atuação. A noção de atuação (performance) com que Chomsky designou a criatividade, o posto em ação da língua – como contrapartida da competência, o conhecimento implicito do falante sobre a sua própria língua-  foi redefinida e estendida a outros territórios com o pressuposto de que falar constituía um elemento essencial da vida social. O interesse pela atuação ou performance levou os pesquisadores ao estudo da performatividade em relação com a definição e a negociação da identidade de gênero.    

Socialização linguística primária e secundária. O interesse pela adquisição da linguagem entre os adeptos do segundo paradigma se disparou a partir da publicação de um artigo de Elinor Ochs e Bambi Schieffelin (1984) onde foi identificada a sociologia como uma ponte entre a antropologia e o desenvolvimento da língua, entendida tanto como uma socialização na língua, quanto uma socialização pela língua. Esses autores projetaram um programa de investigação que integrava métodos desenvolvidos na psicologia evolutiva com métodos desenvolvidos na antropologia cultural.

 Indexicalidade. Os pesquisadores do segundo paradigma revisitaram os postulados filosóficos sobre os signos e os índices e começaram a examinar a língua em contextos culturais específicos a partir do conceito de índice e perceberam toda expressão é indexical, ou seja, que precisa ser referida a um contexto para obter uma interpretação culturalmente adequada.

 Participação. Um dos componentes do modelo de evento de fala de Hymes eram os “participantes”, conceito que inclui tanto o falante ou emissor, quanto o ouvinte, destinatário, receptor. Estas categorias  foram analisadas em profundidade ao final dos anos 70. Uma das principais contribuições foi a de Goffman, quem introduz a noção de marco de participação como uma configuração combinada de estatutos de participação ativados pelo uso de uma forma linguística particular.